По количеству заключенных на 100 000 жителей Россия в 2018 году находится на высоком 15 месте в мире (среди более чем 200 стран) между Руандой и Панамой. По общему количеству заключенных (их у нас более полумиллиона) мы и вовсе находимся аж на 5 месте. Примерно треть всех заключенных осуждены за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Причин большого количества заключенных много. Одна из них – широко известная палочная система работы правоохранительных органов, когда ставится задача любой ценой обеспечить раскрываемость не ниже аналогичного уровня прошлого года, что заставляет многих полицейских провоцировать, как правило, молодых, морально не окрепших людей на преступления.
Негативность ситуации серьезно усугубляется тем, что суды формально рассматривают доводы о провокации. Часто подробно не исследуют и в приговорах не описывают из каких источников правоохранительные органы получили информацию о преступном поведении Объекта мероприятий, склоняли ли агенты полиции Объекта к преступному поведению.
Как показывает практика шанс добиться справедливости есть – по данному поводу имеется устоявшаяся практика Европейского суда по правам человека.
Обоснованное предположение адвоката еспч Ступина Е.В.
Так, по делу Кумитский и другие против России № 66215/12 Европейский суд по правам человека пояснил, что в решениях российских судов нет оснований полагать, что суды надлежащим образом рассмотрели вопрос о подстрекательстве полиции по делу заявителя в связи с первым эпизодом попытки продажи наркотиков 10 мая 2013 года. Российский суд лишь отметил отсутствие необходимости в двух тестовых закупках 17 мая и 19 июня 2013 года, так как Эпизод 10 мая 2013 года уже был должным образом зафиксирован.
Российский суд не проверил наличие информации о причастности заявителя к незаконному обороту наркотиков до первого контакта между ним и покупателем, действующего по указанию полиции, 10 мая 2013 года, и не оценил содержание этой информации. Российский суд не запросил соответствующих материалов, касающихся якобы существовавшей ранее “оперативной информации”, в которой заявитель обвинялся до проверочной закупки 10 мая 2013 года, и не заслушал ни одного свидетеля о ранних стадиях участия полиции, когда они якобы узнали о наркоторговле заявителя. Российский суд не предпринял каких-либо попыток проверить утверждения полиции и принял их неподтвержденный аргумент о том, что у них были веские основания подозревать заявителя. Данные обстоятельства послужили основанием для признания за Кумитским нарушенным его права на справедливое судебное разбирательство, что в свою очередь стало основанием отмены обвинительного приговора в российском суде.
Сложность заключается в том, что в российском законодательстве у правоохранительных органов отсутствует сформулированная в законе обязанность предоставлять данные о своих оперативных данных. В деле Акунин и другие против России была составлена жалоба в ЕСПЧ (дело № 14313/07, 28826/07, 34975/07, 5638/09, 29575/09, 66628/09, 75503/10, 4301/11 и 9924/11) Европейский суд пришел к выводу, что отсутствие в российской правовой системе ясной и предсказуемой процедуры санкционирования проверочного мероприятия «Проверочная закупка» остается структурной проблемой, которая подвергает заявителей произволу полиции и не позволяет национальным судам провести эффективное судебное рассмотрение жалоб заявителей на нарушение их прав.
Секретные агенты и прочие свидетели, которые могут дать показания по вопросу подстрекательства, должны быть выслушанными в суде, стороне защиты должно быть предоставлено право задавать им вопросы (Дело Кузьмицкая против Литвы).
В деле Лагутин и другие против России указывается, что в отношении Семенова правительство РФ попыталось более подробно изложить причины, по которым заявитель стал объектом тайной операции. В своих замечаниях правительство указало, что проверочная закупка была назначена на основе информации, полученной в результате прослушивания телефонных переговоров заявителя. Однако Евросуд не согласился с этим объяснением из-за отсутствия каких-либо подробностей относительно содержания якобы компрометирующей информации и отсутствия каких-либо подтверждающих документов. Поэтому Евросуд исходит из того, что причины тайной операции по делу г-на Семенова остаются неустановленными, как и в случае четырех других заявителей, что в свою очередь также привело к нарушению права Семенова на справедливое судебное разбирательство.
Судьи Европейского суда по правам человека пошли еще дальше и постановил, что признание вины в связи с уголовными обвинениями не освобождает суд первой инстанции от обязанности рассматривать утверждения о подстрекательстве (Дело Романкаускас против Литвы).
Навязывание со стороны агентов полиции услуг по продаже или покупке наркотиков может привести к пороку со стороны проверяемых граждан, в связи с чем Европейский суд последовательно отстаивает позицию, что для проверочной закупки необходимы предварительные проверенные данные о незаконной деятельности проверяемого.
Несмотря на неоднократные решения Европейского суда, осуждающего провокационные действия полицейских в России и других странах Совета Европы, данная практика в нашей стране продолжает иметь широкое распространение.
В связи с этим для доказательства факта провокации необходимо все-таки по-прежнему, составлять жалобу в Европейский суд по правам человека, однако, всегда нужно помнить, что Европейский суд учтет только те данные, на которые заявитель ссылался в отечественных судах, новые данные он проверять не будет.
1 комментарий. Оставить новый
[…] ПРОВЕРОЧНАЯ ЗАКУПКА ИЛИ ПРОВОКАЦИЯ? ИЗУЧАЕМ ПОЗИЦИЮ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: https://advokat-stupin.ru/news/12-news/245-espch-3/. […]